Algunos criterios de evaluación de fuentes

Cuando uno lee los criterios de evaluación serios de sitios web, dan ganas de preguntarse: ¿En serio tengo que hacer esto con cada fuente? Sí. Hacer un Google y elegir entre los diez primeros resultados está al alcance de cualquiera. Si en algo debemos diferenciarnos del usuario medio es en la capacidad de encontrar y luego de evaluar la pertinencia y seriedad de una fuente. Y la verdad que no siempre lo hacemos.

Una síntesis, con agregados personales, de tres tutoriales sobre el asunto. Uno, de la Biblioteca de la Universidad de Nueva York; otro, de Biblioteca de la Universidad de California Berkeley, y un tercero de The Sheridan Libraries de la Universidad Johns Hopkins.

Sobre el tipo de fuente, autor y su autoridad en el tema

¿Qué nos dice la URL? ¿Es un sitio personal, comercial, educacional, una revista científica? Los parámetros de control de publicación son muy distintos en un sitio personal (parámetro desconocido) que en un journal científico como Nature, por ejemplo. Podemos aprender sobre el emisor truncando, borrando la URL de izquierda a derecha, por secciones hasta donde llegue la barra /.

¿Tiene en el menú ítems del tipo Quiénes somos, Filosofía, etc.? Detectado la autoridad, ¿tiene credenciales sobre el tema? ¿Está relacionado con instituciones educativas u organizaciones de prestigio? No está d más hacer un Google del nombre de la autoridad, con y sin comillas. ¿Ha estudiado el tema en profundidad y/o escrito otras cosas sobre el tema?
¿Tiene información de contacto?

Completen con una mirada de la evolución del sitio en el Weyback Machine de Archive.org.
Y para tener más datos sobre el autor, sigan el rastro de la URL en Allwhois.com.

Sobre la calidad de información

¿El texto está cuidado, escrito claramente o es desprolijo e ilógico?
¿Ofrece links relacionados? Si los tienen, ¿funcionan o son enlaces rotos? ¿Tienen los artículos pie de página o citas? En ese caso, ¿a quiénes? ¿Son buenas fuentes?
¿Los links indican un sesgo, unn punto de vista único? ¿Tiene enlaces a otros puntos de vista?
Si reproduce información,¿lo hace enteramente comparado con la fuente de primera mano? Si lo hace y la fuente está disponible on line, por qué no ofrece el link y punto.
¿Se encuentra el sitio listado en los principales directorios temáticos sobre el tema? ¿Debería estarlo?

Sobre el público y lo que podamos leer de los vínculos al sitio

Con el truco que vimos (búsqueda con ayuda de link:http://etcetc.com y de Alexa.com el ranking de tráfico de Alexa.com, se pueden obtener datos sobre el tráfico y quiénes deciden poner vínculos al sitio. Y ver qué tipos de sitio son y qué dicen sobre nuestro objeto de estudio.
¿A quién se dirige? ¿A expertos, a un público general, a niños?
Con todo esto, ¿podríamos decir cuál es el objetivo del sitio analizado, cuál es su misión?

Actualidad, vigencia, puntualidad y otros asuntos relacionados con el tiempo

¿Incluye la información datos sobre cuándo fue recogida?
Si la temática requiere actualización, ¿la tiene? ¿Está aclarada?
¿Tiene fecha de realización y de actualización la página index, de inicio, del sitio?

En suma, ¿es tan buena fuente como si me la hubiese recomendado un experto de la Biblioteca Nacional?

Tarea 4: Búsquedas avanzadas comparadas

La tarea de la semana es comparar los resultados que devuelven dos motores de búsqueda, según lo visto en clase. En la comparación describan el tipo de acotaciones realizadas y una reflexión.
Para eso tomen el tema de su predilección (si no lo definieron, algún otro tema) y busquen utilizando todos los recursos de búsqueda avanzada posible. En clase fuimos a la Búsqueda Avanzada de Google y estuvimos viendo las distintas alternativas para aumentar, disminuir las respuestas, o para buscar en sitios específicos, etc. Pero no todos los motores de búsqueda aceptan los mismos operadores, como podemos ver en esta tabla provista por Brightplanet, una empresa que vende tecnología para descubrir, calificar, clasificar, etc, contenidos en Internet. Descubran cuáles son los operadores que aceptan en los motores que deben utilizar en la tarea.

Algunos trucos, sacados de la Guía para una Búsqueda Efectiva en la Internet de esa compañía. Son buenos tips.
Por ejemplo.

• Usar sustantivos, no verbos ni modificadores como adjetivos, adverbios, etc.
  
• Usar de seis a ocho palabras en la búsqueda. Puede reducir un 99% el número de respuestas del buscador.
  
• Utilizar "truncadores", que aumentan un 50% o más la cobertura de la búsqueda. Ejemplo: fracta* dará como resultado tanto los documentos indexados que contengan la palabra fractal, como fractales.
  
• Usar el operador OR (es decir, en o) como una manera de cubrir conceptos similares, sinónimos.
  
• Tener en cuenta el orden en el que se ingresa los conceptos, cuando sumamos "preguntas" entre comillas. Debemos ubicar el concepto principal adelante, a la izquierda. Ejemplo: "número de oro" AND "arte medieval", siendo número de oro la idea más importante de la búsqueda.
  

En inglés, hay un tutorial interactivo muy simpático de la Universidad de Nueva York, con una búsqueda propuesta sobre... extraterrestres.

Tarea 3: Directorios

En la clase del viernes estuvimos viendo alternativas de búsqueda, más allá del casillero de Google. Empezamos a analizar directorios.
La Tarea 3 tiene dos partes.
Tarea 3 A: definan un áerea de interés. La pregunta es: de qué tema o disciplina quieren estar informados. Ejemplos tomados de la clase: Javier dijo educación a distancia; Gabriela, punks en los '70, creo. Es importante que realmente les interese porque vamos a trabajar el resto del cuatrimestre sobre eso.
Tarea 3 B: el trabajo consiste en observar, radiografiar y analizar directorios. En clase habíamos dicho que debían comparar a cuatro directorios, pero para simplificar el asunto lo haremos de a pares.
Lorena hará la comparación entre el de Google y el de Open Directory Project.
Paola, entre el de Yahoo y el de Lycos.
José, entre el de Google y Lycos.
Nadia, entre el de Yahoo y Google.
Javier, entre el de Lycos y Yahoo.
Gabriela, entre el de ExactSeek y Webbrain (si no pudieras entrar, porque hay problemas con el servidor, con Alexa).

Ayudas para el análisis:
¿Cuáles son las categorías comunes y cuáles las que sólo pertenecen a uno de los dos directorios analizados?
¿Hay sección Ayuda que explique qué es cada categoria o alguna otra cosa?
¿Indica el número de sitios indexados?
¿Tiene opciones de búsqueda dentro del directorio?
¿Hay búsqueda avanzada?
Etc.

Publiquen los resultados del análisis y un comentario sobre cuál es la principal diferencia que encuentran, virtudes y defectos de ambos, y en qué caso utilizarían uno y en qué casos, otro.

Si esto les parece muy fácil, les dejo la Tarea 3 Optativa: el mismo trabajo, pero dentro de una categoría que sea común a los directorios que les tocó en la lotería de directorios.

• Open Directory Project


• Yahoo


• Lycos


• Google


• ExactSeek


• Alexa


• Webbrain

Suerte.

Maxwell McCombs en Argentina

No es el Maxwell más famoso, pero...
... tiene lo suyo.

Desde que McCombs empezó a remar con el concepto agenda setting se hicieron más de 400 estudios en el mundo sobre cómo imponen los medios la agenda pública.

Bien, el profesor estuvo en el país hasta ayer en el Encuentro Panamericano de periodismo y comunicación organizado por el Grupo Infobae. Lo abrió Daniel Hadad y lo cerró Chiche Gelblung. En el medio, un programa que lucía interesante. Infobae ha publicado algún que otro artículo sobre el congreso. Ojalá publiquen todas las ponencias.

PD: Documento en PDF de McCombs sobre su agenda setting

Tarea 2: Los 10 paradigmas de la eComunicación

Hoy fuimos poquitos. Se ve que no resultó el cambio de día de clase. De todos modos les dejo otra tarea para el hogar. Terminen antes, claro, la Tarea 1. Digamos que la Tarea 1 bis es opcional. Y luego avancen por acá: lean Los weblogs ante los paradigmas de la eComunicación: 10 principios del nuevo escenario mediático, del profesor y blogger bloguer José Luis Orihuela. Analicen, discutan dos paradigmas: uno, a elección; el otro, el Paradigma V, de escasez a abundancia. Publiquen sus resultados.
Si tienen tiempo y ganas de ver la evolución del pensamiento de Orihuela, tienen los paradigmas versión 2002.
Y para conocer sus reflexiones sobre lo que estamos haciendo, el artículo que escribió en Quaderns Digitals con María Luisa Santos, "Los weblogs como herramienta educativa: experiencias con bitácoras de alumnos".

¡Brava, Nadia!

El blog "Más que palabras" publicó hoy la Tarea 1 bis. Felicitaciones. Los invito a leer ¿Por qué web e internet no son sinónimos?, por Nadia Franco.

¡Update! (7/09, a las 20.05). También "Cielo líquido", de Gabriela Michelini, revisitó la tarea bajo el título Tarea 1 Revisitada. Anche tu sei bravissima, cara.

Periodismo digital bajo el Katrina

El diario La Nación publica hoy una traducción de un artículo de The New York Times. La titula La odisea del diario que no dejó de salir a pesar del desastre. Habla del The Times-Picayune. La están pasando mal, pero de todas maneras están haciendo un diario digital muy útil en la emergencia. Como ejemplo, el foro Missing Persons.

Nuevos alumnos

Me comentaron en la facultad que hay un grupo de alumnos --unos cinco-- que quieren comenzar a cursar el seminario. No hay problema. Todavía estamos a tiempo. Las clases son los viernes de 9 a 13, pero esta semana cursaremos el jueves. Es decir, la cita es el jueves 8 a las 9 de la mañana.
Recomendaciones:

• Además de inscribirse formalmente, hagan un comentario en este post para presentarse ante sus compañeros.


• Lean todos los comentarios publicados en este sitio.


• Hagan la Tarea 1. Si se animan, publíquenla en un weblog propio. Si no, la traen el jueves en un CD o disquete.


• Verán que acá a la derecha están los blogs de alumnos. En el caso de que les sobre el tiempo, conózcanlos.

Hasta el jueves.

Tarea 1 Revisitada

A esta hora de la tarde del domingo, el 50% de los alumnos completó la tarea 1 y el otro 50% o no la hizo o la hizo a medias. Es necesario que tod@s completen la tarea antes de seguir avanzando. Si tienen problemas, lo comunican, pero realmente no es lo mismo publicar la tarea el viernes que el lunes o martes siguiente. Recuerden que en cierta manera somos un grupo que está trabajando en red y si alguno de los nodos se resiente, lo siente todo el grupo. Ni qué hablar cuando la mitad de los nodos está para atrás.
Otra cosa: cuando publiquen sus trabajos, les recomiendo que hagan referencia al pedido original. Lo que publicamos es público, y una manera de incorporar a otros usuarios es siendo claro con lo que estamos haciendo. Si empezamos un post diciendo: "No, la fuente no es pertinente", sin aclarar de qué estamos hablando, sólo lo entendemos nosotros, cuatro gatos locos.

---

Tarea 1 bis

Para aquellos que hicieron los deberes, va la Tarea 1 bis. Investiguen el nacimiento de la web. (Hombre clave: Tim Berners Lee). ¿Por qué web e internet no son sinónimos? Al igual que lo hicieron antes, citen sus fuentes.

Para que naveguen, les propongo algunas fuentes adicionales:

• "Breve Historia de la Internet: El fruto caliente de la guerra fría", por José Antonio Millán, en la página personal de José Antonio Millan


• "Internet histories", en Internet Society.


• "History of Internet and WWW: The Roads and Crossroads of Internet History", por Gregory R. Gromov en Internet Valley.


• Laboratorio Cern, "donde nació la Web".


• La línea de tiempo de Robert H Zakon.

Recuerden también que para darle una onda a sus trabajos pueden usar imágenes. La de acá al lado arriba se encuentra en el sitio de Pat Anderson, de la Universidad de Michigan.